Fer1971

Pego algo robado:

................................
NOSIS

YPF da el primer paso en energías alternativas

YPF suscribió un acuerdo con el instituto biotecnológico Indear, propiedad de la empresa Bioceres, para investigar en combustibles alternativos sobre la base de residuos agrícolas y forestales.

En la actualidad, el gasoil incorpora un siete por ciento de biodiesel, proporción que será llevada al diez por ciento en el futuro cercano, mientras las naftas se cortan con un cinco por ciento de etanol, que hoy producen los ingenios azucareros a partir de alcohol de caña, segmento al cual YPF quiere entrar.

Con una inversión conjunta e igualitaria de 3 millones de dólares, YPF e Indear buscan obtener, en un plazo máximo de cuatro años, una enzima que permita convertir en etanol distintos residuos de procesos agrícolas y forestales.

Desde YPF indicaron que Indear trabajará en el desarrollo de la tecnología para la producción de enzimas mientras que YPF aportará su experiencia en la caracterización del producto y en las tecnologías industriales que permitan su incorporación en la matriz energética.
.........................

Fuerte abrazo.
.

EmpreSaurus

Respecto al primer punto, si, estoy informado. No cuento con todos los datos que me gustaria, pero estoy al tanto de la situacion desde un punto de vista "macro" como se esta tratando este tema, y sigo sosteniendo de que las reservas se mantengan no representa ninguna paradoja, y los motivos estan explicados mas arriba...... Solamente hay que cambiar el enfoque con el que se evalua la situacion para entenderlo.

Existen diferentes tipos de RESERVAS, las posibles, las probables y las probadas. Las unicas que cuentan son las probadas, y como dije antes, se trata de un ejercicio contable. Podes desincorporar reservas, volver a incorporarlas, guardarte "descubrimientos" para incorporar al año siguiente, incorporar hasta cada gota, etc. Entonces vas siguiendo un valor, deseado, necesario.... Si como empresa, tenes reserva suficiente como para mantener tus activos altos, es suficiente, alcanza, te genera un alto nivel de actividad. Para que vas a invertir millones de dolares en exploracion para incorporar reservas que no vas a poder producir en muchos años, cuando podes destinar ese dinero a operaciones concretas que te generen utilidades??

Ademas, el valor de lo que tengas en RESERVAS, es solo un dato, despues hay muchas cosas a considerar. No es lo mismo tener 500 lts de agua en un solo tanque en un lugar determinado, que tener la misma reserva de agua, repartida en vasos de 200cc distribuidas en un area de 200 hectareas. Y tambien, esos 500 lts de RESERVA no significan que sea el total existente, sino que es lo que actualmente se tiene en cuenta. Del mismo modo, es muy diferente producir un yacimiento a otro.

Tambien, sucede el caso en que se realizan descubrimientos que son mejores de lo esperados, y ahi juega un poco la especulacion de cada empresa. Vale la pena declarar todo? Para que elevar el numero de reservas si despues no puede mantenerse? Como afecta a las acciones que caiga el valor de reserva? Entonces a veces solamente conviene declarar lo necesario.....

Segundo punto. Los hallazgos en Brasil.

Ahi no entendí el punto que querías exponer. Porque en algunos posteos anteriores aseguras lo siguiente….

OK. Es inviable, pero ahora expones lo siguiente…..

Entonces, las petroleras estarían invirtiendo millones de dólares en infraestructura para un proyecto que es inviable?? A lo mejor estén preparando todo para cuando el precio sea el adecuado abrir una valvula y empezar a producirlo……..

Pero no funciona asi. Como comente anteriormente el megadescubrimiento Brasilero esta en producción, lo están explotando, y por supuesto todavía le falta infraestructura para abaratar los costos productivos y mejorar la rentabilidad, pero eso ya es algo totalmente diferente.

Ademas, la fuente que citás, es del diario LA NACION del año 2007.

FUENTE: http://www.economiafinanzas.com/2007...leo-en-brasil/

Y de paso agrego el ultimo párrafo de la nota, para que quede completa:

“No obstante, la noticia provocó un alza en el valor de las acciones de Petrobras en la Bolsa de Valores de Sao Paulo en más de un 14%, en un año de crecimiento impactante de la petrolera estatal, que desde el 2006 permitió al país alcanzar la autosuficiencia en hidrocarburos.”

Ahora, respondiendo puntualmente a la pregunta que me realizaste, de que como era posible que un yacimiento que en el año 2007 un diario dijo que no iba a ser explotado hasta 2013 ya este produciendo en 2011, te puedo comentar varias cosas. Primero, los yacimientos se encuentran UNICAMENTE perforando, hasta que no esta el petróleo en superficie son solamente especulaciones. Despues, contrastando la presión obtenida con la sísmica se puede calcular la volumetría y el potencial del yacimiento. Este modelo se va ajustando cuando se realizan los pozos de avanzada para delimitar el area y corroborar o refutar la hipótesis de subsuelo. Por eso, una empresa puede estar produciendo un yacimiento que tiene un potencial de millones de barriles con solamente un par de pozos mientras prepara el resto de las instalaciones de superficie.

Pero ya desde el momento en el que se comprueba un gran volumen, empieza a ser productivo para la empresa, y en el tamaño del descubrimiento de Brasil, para el país también. Porque? Por que asegura continuidad, asegura energía, aumenta las acciones, fomenta las inversiones, baja el riesgo país, y un largo etc. Una noticia de esas no es poca cosa…..


Exactamente, no se trata de “Ciencia Espacial” (¿???). Solamente de saber interpretar los datos que se están leyendo. Que un yacimiento en plena producción y explotación alcance su pico máximo después de 26 años te parece poco????? Sabias que aca tenemos areas que declinan ese porcentaje y mas también en 3 meses?? Durante esos primeros 26 años, se perforaron mas y mas pozos, pinchando el yacimiento por todos lados y produciéndolo en cantidad, y no solo se mantuvo, sino que también fue aumentando hasta llegar a su pico máximo (pero con muchos mas pozos), a partir de ahí va a declinar su producción (su energía empezó a declinar desde el primer punzado) pero te aseguro que le quedan muchos muchos muchos años para producir, aun declinando.

Pero aclaro nuevamente, el problema no es la cantidad de petroleo, sino el consumo desmedido. Los esfuerzos de Ingenieria hacen que todos los procesos sean cada vez mas eficientes, con la misma cantidad de petróleo se puede generar mas energía que a su vez rinde mas por la optimización de su uso, pero aun asi no alcanza con el aumento del consumo cada vez en cosas menos necesarias para la humanidad.

Por supuesto que te ayudo!!! Creo que esta pregunta ya quedo respondida mas arriba, para no seguir extendiéndome lo dejo aca, en el caso que no quede claro no dudes en volver a preguntarme. (Pista: Concepto de RESERVAS)

No sabria decirte, no soy futurista, pero la respuesta es sencilla y va a depender de lo que le convenga mas…. Si comprar, producir lo que tenga o buscar otra alternativa. El hecho que antes era exportador y que ahora sea importador tampoco esta necesariamente atado a la cantidad de reservas (es seguro que influye pero no totalmente).

O acaso en Argentina no suceden cosas similares? Estábamos “condenados al éxito” y eramos el granero del mundo, ahora importamos lo que antes producíamos…….

En nuestro país exportamos gas barato e importamos gas caro.

No niego que hay una crisis energética, eso es real, pero no se debe a la cantidad de recursos disponibles, sino a la humanidad. Si hubiese el doble de petróleo también estaríamos en crisis, porque consumiríamos el doble….. total, para que optimizar si hay??

La humanidad se colocó a si mismo como centro de importancia, y los recursos están para abastecernos. TODO. Los animales para matarlos, para divertirnos, etc. En lugar de poner los recursos como eje central y adaptarnos a convivir con los mismos….. Es por eso que no alcanza….

Petroleo hay (y mucho), pero tampoco para bancar el desastre que se esta haciendo actualmente en el mundo de manera indefinida. Y aunque se acabara, igual se puede seguir, y hasta a lo mejor de una forma menos nociva. El error mas común cuando se habla de energias alternativas es intentar cambiar el consumo de este combustible por UNA Y SOLO UNA alternativa, y existen interminables discusiones entre los que defienden una tecnología y los que defienden otra.

Por ejemplo en Argentina, si no tuviésemos el petróleo que tenemos seriamos un país mas bananero todavía, mas hundidos en el tercer mundo. Pero no porque nos falten recursos energéticos sino por nosotros mismos. Por ejemplo, en el norte y oeste del pais hay zonas donde la radiación solar es excelente para aplicar energía solar (de hecho hay plantas experimentales internacionales montadas ahí), en la cordillera tenemos los saltos de agua para energía hídrica, tenemos minas de carbón, en muchas zonas y sobre todo en la Patagonia tenemos el incansable viento, la energía mareomotriz y del oleaje de la extensísima costa argentina, la energía geotermal, la tecnología basada en hidrogeno, los bio combustibles (pero haciéndolo en serio, no lo poco que actualmente se produce) y la nuclear con los excelentes materiales que también tenemos en nuestro suelo. Entonces cada zona podría abastecerse con diferentes tecnologías, falta decisión, y dejar la comodidad del combustible FACIL! Y eso solamente hablando de GENERACION de energía, después si también nos metiéramos en la APLICACIÓN, necesitaríamos aun menos, como por ejemplo usuando motores de gas comprimido en lugar de los eléctricos o de combustión interna.

Son solamente paradigmas de la humanidad, no limitaciones de las leyes de la Ciencia o la materia.

Si mi respuesta es creible o no, depende de cada uno. Y los datos son los mismos, yo lo único que ofrezco es la interpretación de los mismos, dado que considero que habían muchos errores en lo que se tomaba en cuenta.

Lo que diga un diario como La Nacion o cualquier otro la verdad no me parece una fuente confiable, dado que ponen apreciaciones personales de la persona que escribe el articulo, la cual un dia opina de petróleo y al otro puede estar escribiendo de recetas de cocina…….

No estoy en contra del contenido de este tema, sino de LA MANERA en la que se lo estaba contando, las noticias a veces (muchas) no se ajustan completamente a la realidad, y estamos muy acostumbrados a confundir una opinión con un fundamento. Y desgraciadamente cada vez hay mas opiniones y menos fundamentos….

Saludos!

kenshiro

Los DATOS los escribí con su fuente, lo de la nota de Brasil es una simple curiosidad.


Según datos de la Asociación Internacional de Energía por sus siglas en inglés: http://www.iea.org

y Fuentes: Secretaría de Energía, Sistema de Información Energético

Instituto Mexicano del Petróleo

La diferencia se basa en si creemos en "cuentos chinos" o en los DATOS de Agencias Internacionales y de la Secretaría de Energía de México.


Pero bueno, cada uno sacará sus conclusiones...

• Lo bueno es que se este HABLANDO de un tema tan importante para el FUTURO.

EmpreSaurus

Dejo 3 notas que salieron recientemente en el diario y expresan con un claro ejemplo a lo que hacia referencia con DESINFORMAR y el amarillismo y negatividad en torno a algo que es una de las mejores noticias de los ultimos tiempos en el plano energetico.

Les propongo un ejercicio. Lean primero esta nota, analicenla en profundidad y formen su opinion al respecto. Recien despues que tengan una postura y conviccion acerca de lo que acaban de leer, pasen a la segunda nota y despues lo debatimos (me interesa sus opiniones al respecto)

17/11/2011

El misterio de Loma de la Lata


Nota asociada: ¿Y el impacto ambiental?


28/11/2011

Neuquén y el país frente a una nueva etapa histórica en energía

Saludos!!

matmart

Me gustaria hacer un comentario, estoy de acuerdo con empresaurus en muchos de los conceptos que expone. Los que estamos en la industria petrolera vemos otras realidades diferentes a los que lo ven de afuera y les muestran datos y datos sin saber o entender del tema.
Petroleo hay mucho por descubrir y explotar. Eso si se acabo el petroleo barato y facil. El que esta a 600mts. y con un pozo de $500.000 usd lo pones a producir. Ahora hay que sacar el petroleo que esta en el mar pozos profundos, donde hace falta alta tecnologia.
Es mas les tiro un dato esto del Sahle Gas y Shale oil en Argentina es grande!!!!
Algo que hace unos anios ni se consideraba hoy aumenta las reservas. Eso si es caro!!! La tecnologia de fractura que se utiliza para este tipo de pozo es muy cara!!!!.
Aca en NQN Vaca Muerta( la formacion donde esta el shale oil y gas) esta en toda la cuenca y cambio un panorama totalmente desalentador.
No hay que confundirse no hay una solucion milagrosa, no vamos a vivr del biodiesel ni de la tecnologia eolica. Lo cual no quiere decir que donde se puedan aplicar tecnicas para utilizar energia alternativas las dejemos pasar y no las aprovechemos.
La realidad es que para suplantar los hidrocarburos la unica tecnologia con capacidad suficiente es la nuclear.
Lo que hay que aprovechar mientras dure el petroleo es para desarrollar e instalar todas las formas de conversion de energia(o energias alternativas) donde sea viable. Mientras el petroleo dure tratar de ser lo menos dependiente asi el dia que se acabe o sea realmente caro estemos preparados para afrontarlo con las enrgias alternativas.
Hay quienes ven el vaso medio lleno y quienes ven el vaso medio vacio.
Espero que sirva el aporte.
Saludos, Matias.

ljrossi

Desde el punto de vista tecnologico tanto la nuclear como eolica , incluso fotovoltaica son fuentes de energia Tecnologicamente viables. Solo que actuamente no son viables economicamente.
Con respecto a economicamente viables, con un barril por arriba de usd 100 ya hoy la eolica esta en punto de equilibrio o es mas conveniente.

Existe mucha desinformacion y amarillismo en esto de atacar el petroleo, pero aun asi es conveniente ir preocupando a la poblacion para ir generando el cambio, es una locura que sigamos quemando petroleo/gas cuando lo tenemos que preservar para usarlo como fertilizantes, agroquimicos, medicinas, plasticos.

Pero para ello hay que crear la polemica, el debate, ya que si solo esperamos a que el precio solo suba, nos vamos a encontrar dentro de 10 años que no solo no podremos quemar combustible para trasnporte, electricidad y calefacion, sino que ademas no podremos comprar alimentos, ni remedios, porque los precios seran inacesibles, por ende ocurriran graves problemas geopoliticos.
Por eso es que ya mismo hay que crear impuestos al petrole/gas o subvenciones a los remplazos del petroleo, desde vehiculos hibridos /electricos( por mas que igual la energia venga de usinas a combustion, aun asi es un 30% mas eficiente), hasta sacar el miedo a centrales nucleares, fomentar y premiar eolicas,fotovoltaicas(aun lejos), hidroelectricas,y castigar el despilfarro.

Y dejemos el petroleo/gas para usos mas especificos.

Para mi esta crisis economica global no es ni mas ni menos la 1 crisis energetica global. La realidad hace que el mundo no pueda sostener este consumo desmedido, y la realidad responde con una crisis que justamente frena ese consumo.

Con el petroleo yo veo un vaso medio vacio, que cuesta cada ves mas llenarlo, pero aun los defensores a ultranza del petroleo saben muy bien que el petroleo tarde o temprano sera escazo (para no ser amarillista y decir que se acabara) y al ser escazo sera cada ves mas caro. Por lo tanto abra crisis energetica si es que no se logra ser previsor.

kenshiro

Hola Matias

Ya que sos de la industria quizá podrías iluminarnos un poco.

Digamos que hacen falta XXX cantidad de pozos para poder extraer lo que sea que está allí abajo, ya que - no solamente - se extrae lo que uno quiere.

Según informes de USA se necesitan uno 150.000 litros de "ese" coctel químico que se utiliza - junto con el agual - para producir la Fractura Hidráulica de 1 pozo.

¿Cuántos millones de litros se necesitarán para extraer los 927 millones de barriles?

Les recuerdo que un barril equivale aproximadamente a 158 litros

¿Que contiene el Fluido de fractura? (pad)


Sustancias utilizadas

Entre los aditivos químicos utilizados se encuentran benzenos, xilenos, cianuros, hasta llegar a unas 500 sustancias químicas, muchas de las cuales contienen elementos cancerígenos y mutagénicos.

El fluido de retorno también trae a la superficie otras sustancias que pueden contener estas capas de pizarra.

Es muy común que estas rocas contengan metales pesados (mercurio, plomo…), así como radón, radio o uranio, ambos elementos radiactivos que llegan a la superficie cuando previamente no estaban allí.

También se utiliza agua oleosa porque crea fracturas largas, y fluidos con CO2. Y para algunas mediciones se pueden usar Radiactivos de arena.

Las compañías operadoras que “ invirtieron en USA aproximadamente 3800 millones USD en tratamientos de fracturamiento hidráulico en 2005”han complicado la tarea de averiguar cuales son los aditivos utilizados para la extracción de gas... lo cual da que pensar.

Los Informes del Parlamento Europeo y el Informe del Tyndall Centre hablan de 260 sustancias químicas.

Una asociación norteamericana llamada Diálogos sobre la Disrupción Endocrina, ha identificado más de 360 sustancias químicas con efectos dañinos sobre la salud.

• Francia prohibió en TODO su territorio el uso de la Fractura Hidráulica

¿Seguramente es por qué le sobra energía?

o más bien por qué les interesa La SALUD de sus habitantes y conservar el MEDIO AMBIENTE para generaciones futuras.

Hay una tabla muy interesante sobre el COCTEL, pueden descargarlo de aquí:

Hoja de Cálculo elaborada por Theo Colborn (la señora canosa que aparece en Gasland)

Hay que APRENDER a tomar decisiones en base a DATOS de fuentes serias, la industria del Petróleo, no puede ser - Juez y parte -

Las mentiras sobre las bondades de la Fractura Hidráulica me hace acordar cuándo la industria AUTOMOTRIZ, una y otra vez NEGABA rotundamente que lo que salía de los caños de escape de los autos podría ser de alguna manera - dañino para la salud -

40 años después en USA, no se permitía la contrucción de una escuela a menos de 4 Km de una Autopista, ya que la perdida de la capacidad pulmonar (entre otras bondades) llega a un 40% en un lapso de unos 7años.

Los primeros informes sobre la Fractura Hidráulica se darán a conocer recién en 2012...

Pero claro a nuestra presidenta como al grupo YPF, les importa muy poco la salud y el medio ambiente, lo que importa son uno dólares más.

Por supuesto que la gente de Loma de la Lata y sus alrededores no serán BENEFICIADOS con cantidades "alegres de dólares"

Pero si se quedarán con una tierra DESBASTADA, ENVENENADA y MUERTA con los acuíferos CONTAMINADOS por siglos, ya que la acumulación de ese coctel Químico se medira en Millones de litros.




Seguramente los Franceses son unos TARADOS y nosotros como siempre los "más vivos e inteligentes del mundo"

• Esto explica por qué ellos lo PROHIBEN y nosotros nos "alegramos tanto" (obviamente no todos)...

kenshiro

Este gráfico muestra los Países más dependientes del petróleo Extranjero en la UE, una verdadera paradoja ya que son JUSTAMENTE los más comprometidos en la ACTUAL CRISIS financiera.




Las abreviaturas:

GR = Grecia
IE = Irlanda
PT = Portugal
ES = España
IT = Italia

EmpreSaurus

Ljrossi, estoy de acuerdo en lo que planteas, hay que concientizar sobre la escasez del petroleo, al igual que de tooooooodos los recursos naturales.

Pero no creo que este sea el camino, siempre se habla de producir mas y mas energia. El petroleo no alcanza por el actual consumo de la poblacion y ademas, por la mala gestion de los mismos, se generan muchos productos que se descartan a los pocos minutos o pasan a ser obsoletos antes de ser consumidos.

Si nos preocuparamos mas en bajar el consumismo y a hacer los procesos mucho mas eficientes, el problema energetico no tendria tal magnitud.

Quien ataca el consumo??? Quien va en contra de productos totalmente innecesarios (como los cigarrillos, para mencionar solamente uno)????. En la realidad sucede todo lo contrario, te bombardean con informacion de consumo, pero el petroleo es el culpable por un lado de arruinar el planeta, y por otro lado de no poder dar la cantidad necesaria para que todos lo sigan quemando.........

Y aunque hubiese cantidades ilimitadas de hidrocarburos, igual seria beneficioso cambiar a energias mas limpias, por eso digo y sostengo que no se trata de que se AGOTE EL PETROLEO, sino de la cultura humana.

Kenshiro

Confieso que tuve que empezar este mensaje como 4 o 5 veces, dado que tu respuesta tiene tantos blancos de coherencia que no supe por donde empezar para que quede claro.

Vamos a algunos conceptos basicos:

DIFERENCIA ENTRE IMPACTO Y DAÑO AMBIENTAL:

Toda actividad humana tiene un impacto sobre el planeta. Inclusive el hecho de que vos mismos estes respirando.......

Ese impacto es INEVITABLE si se desea realizar una actividad. El daño es lo que uno produce mas alla del impacto. En la actividad petrolera, si uno quiere producir hidrocarburo, INEVITABLEMENTE va a realizar un impacto ambiental (al igual que si construis un edificio o cualquier otra actividad).

Shale oil/gas

NO SE PUEDE PRODUCIR este nuevo descubrimiento sin fracturarlo. El impacto fue evaluado y a partir de ahi se busca no generar daño, protegiendo los acuiferos, verificando la integridad de los casings, evitando derrames, etc.

Respecto al valor que dicen "LOS INFORMES DE USA" te puedo asegurar que desgraciadamente se utiliza MAS de esa cantidad para fracturar un pozo. Pero a la larga, producira miles y miles de barriles, los cuales espero que sean bien utilizados......... Aunque no soy muy optimista al respecto.


Desconozco la caracteristica de los yacimientos de Francia y el por que prohibio las fracturas, pero me parece demasiado apresurado comparar un escenario con otro...... Asi que sobre esto no voy a opinar.

MAS AMARILLISMO

Dentro de tu recopilacion de informacion hablas de elementos cancerigenos, mutagenicos, "otras sustancias" (no se que seran, pero suenan peligrosas, no??) y elementos radiactivos!!!!

No es una obviedad??????????? ESTAMOS HABLANDO DE PETROLEO!!!! El mismo esta compuesto por muchas sustancias nocivas, cancerigenas, mutagenicas, y "otras sustancias".

Y supongo que por los elementos radiactivos nunca nadie va a veranear a la costa. Sabias que la arena de playa es radiactiva? Sabias que se usa para calibrar algunas herramientas de medicion?

(y tambien se usan explosivos!!! por las dudas que despues tambien avancemos con esto.....)

Nuevamente, no contradigo los datos, sino la interpretacion de los mismos y la ignorancia al respecto.

A todos:
Ahora me toca preguntar a mi. La computadora desde la que escribis en el foro esta tallada en madera? O derivados de que contiene? Esta conectada a la cadena de una bicicleta y se alimenta de tu pedaleo para funcionar o directamente a la red? Que actividades de concientizacion llevas a cabo? (aunque sea dentro de tu nucleo familiar). Y que actividades realizas para la optimizacion de los recursos??

Pregunto esto como para medir un poco la coherencia entre las palabras y los hechos.......

Saludos!!

ljrossi

1)Una computadora contiene mayormente Plasticos, aluminio,hierro, silicio...
2) Conectada a 220Volt alterna, hoy la argentina viene
Hidrualica 30% Nuclear 2% Combustibles 68% Eolica 0,1% aproximadamente, se nota la dependencia del pais a petroleo/gas, aun estamos lejos de paises que tienen entre 1% al 10% de eolica en su matrizes, ejemplo Brazil.
3) Colocacion de luces de bajo consumo, sistema de calefacion optimizado, colocacion de sistema de ahorro de agua por goteo.Reciclado de desechos vegetales. Reutilizacion de bolsas de plasticos, panelito solar(experimental ) que me carga bateria de luz de emergencia, etc...

Asi y todo opino que la "conciencia" ecologica siempre viene por el bolsillo. Recuerdo una ocasion estando en Alemania me llamaba la atencion lo ordenados que eran para clasificar la basura, etc... el basurero pasaba por la casa 1 ves por semana.... pero no es que los alemanes de ese pueblo tienen mas conciencia ecologica que los argentinos, simplemente que si ponias mas basura que la que entraba en el basurero asignado a tu casa te cobraban una MULTA.

Con respecto a la "huella" que dejamos todos, estoy de acuerdo,somos seres humanos y tenemos derecho a dejar alguna "huella" como todos los seres vivos del planeta, el tema es que somos plaga. Pero eso no quita que el dedo acusador apunte a la industria petrolera como uno de los principales agentes que dejan "huella", no solo en sus origenes sino en toda la cadena de valor que va dejando toda la gama de sus derivados.